近几年来，像山东、河南等农村陆陆续续开始试点农村宅基地超标收费。
当然这种试点还是有一定的作用的，这些超标宅基地，大多是通过非法手段获得的，尤其是农村一些特权人物，利用手中的权力会霸占很多的宅基地。从而获利，这些宅基地成为生产作坊用地，改变了土地性质。因此对于广大民众来讲这是好事，是一种宅基地分配的一种再平衡，相对体现了农民享有宅基地的公平公正，整体来讲是有利的。这里面一定要相处普惠性，就是说对于大多数人来讲是不用缴费的，只有少数人确实存在超标，那就收费。
说到农村收宅基地超标费用，让我们不禁想到了城市收房产税的问题，是啊，农村宅基地都收费了，那城市的房产税也应该说啊，据说上海和重庆有了试点方案。但貌似没有再推进，去年国家提出准备实施房产税，然而由于阻力太大，最后房地产税再次按下暂停键。
按下暂停键，说明了说明了阻力大，这个阻力包含几个方面，首先是房地产商，一旦开征房产税，对于房地产市场打击是相当大的，一大批房产投资者会退出的。当下房地产市场若没有后投资客参与，可以说根本没有行情。
其次是一些有着几套、十几套、几十套甚至上百套房子的那些人物，那些人可是有着一定话语权的人，一般有个三五套房子都是小打小闹。所以对于征收房地产税对于他们来讲打击是相当大的。
可以说房地产税阻力大，实际上就是和之前要求财产公示制度一样，这样对于利益既得者他们影响太大了。
为什么农村宅基地超标收费能够很顺利地进行，而房产税则一拖再拖，一推再推，十年过去了，仍然阻力很大。农村宅基地是最底层的民众，当然也有一些利益既得者存在，但其势力较小，影响力较小，根本没有能力对抗这一政策。而房产税则完全不同，那些利益既得者是具有很高的话语权的一大批人，这一个人的能量顶农村一万个人。如果形成一批这样的人，就如同金钟罩一样，紧紧的把房产税给包围起来，防止捅破他们的脓包。
我们看看人大教授郑风田所言，这样的观点貌似正确，但其实我认为他可能指向的并非是农村宅基地超标收费，因为无论是农村还是城市，那些被收费的对象大多数是获得更多利益一个群体，这应该是好事，无论是农村宅基地超标收费还是房产税，都是向富人征收的税种，整体有利于社会的公平公正，有利于财富的再分配。
而郑风田教授所言，明指农村宅基地超标收费，实则存在暗指房地产税征收于法无据。想想也是这个道理，农村宅基地超标收费不合理，于法无据，那么房产税类似啊！也于法无据，也不应该收取。这就是高智商人的一种思维模式，解决问题的方式，如果我直接说不能收房产税不合适，有违国家政策，但我可以旁敲侧击，通过反对农村宅基地超标收费问题，影射房产税征收的不合理性，这就是智慧，农村人不服不行。
郑风田教授观点有其合理性，但我们不能因噎废食。所以必须坚决反对郑风田教授的观点。
我的观点是农村宅基地超标费和房产税都必须征收，这两者本质都是在收富人税，一个是农村的，一个是城市的，这体现的是一种财富再分配，有利于实现共同富裕。
评论留言